Pheed: Twitter met een business plan

Sinds de lancering van Twitter in 2006 heeft dit platform enorm aan populariteit gewonnen. In juni van dit jaar bereikte de teller volgens onderzoeksbureau Semiocast de 500 miljoen gebruikers, waarvan 170 miljoen daadwerkelijk actief zijn. Afgelopen maart berichtte Twitter op haar eigen blog dat er per dag zo’n 340 miljoen tweets verzonden worden. Dat Twitter een populair platform is moge dus duidelijk zijn. Er is echter concurrentie gekomen van een nieuw platform, zo meldt Forbes op 18 oktober: Pheed. In het kort is Pheed, zo stelt Pozin in het artikel, “Twitter, with a business plan.”

Columnist Ernst-Jan Pfauth haakt hier op 26 oktober op in met zijn artikel “De nieuwe Twitter” in nrc.next (ook online te lezen). Hij bekijkt het nieuwe platform en stelt dat er inderdaad al een aantal bekende figuren lid zijn van Pheed, die ook daadwerkelijk volgers (op z’n Pheeds: subscribers) hebben. “Ranzig ordinair” noemt Pfauth Pheed in eerste instantie, onder andere vanwege de naaktfoto’s van Paris Hilton die hij er direct tegenkwam. Maar hij geeft ook toe dat Pheed één ding wel heel slim doet: gebruikers krijgen de mogelijkheid geld te verdienen met hun updates. Pfauth stelt: “[e]en Amerikaanse blogger rekende al uit: als 1 procent van David Guetta’s 35 miljoen Facebook-fans de benodigde 4 dollar 99 voor zijn Pheed betaalt, zet de dj elke maand 1,7 miljoen dollar om. Moet lukken, als Guetta af en toe een exclusieve backstagevideo plaatst of even met z’n fans chat”.1

Wat Pheed volgens Pfauth echter écht interessant maakt, is dat niet alleen beroemdheden er geld mee kunnen verdienen, maar ook de ‘normale’ gebruikers. Hij stelt dat we hierdoor langzaam richting een nieuwe economie gaan, “waar iedereen op een wereldwijd platform geld kan vragen voor diensten en goederen.” Hiermee past Pheed in het rijtje van andere diensten waarbij de tussenkomst van bijvoorbeeld een fysiek winkelpand niet meer nodig is, zoals Marktplaats (tweedehands spullen) en Airbnb (slaapplaatsen).2

Door bepaalde content alleen toegankelijk te maken voor betalende gebruikers, wordt automatisch een deel van de gebruikers van Pheed buitengesloten van bepaalde delen van het platform. Hierbij kan, net als ik in een vorig metareport besprak, verwezen worden naar de digital divide: “[m]et de digital divide wordt de ongelijkheid aangeduid tussen zij die gebruik kunnen maken en kunnen profiteren van digitale technologieën en zij die dit niet kunnen.” Ook in het geval van Pheed hebben we weer te maken met een bepaalde groep mensen (de betalende gebruikers) die toegang hebben tot andere informatie dan anderen. Er ontstaat in dit geval echter geen afgesloten gemeenschap, daar een groot deel van Pheed tot op heden toegankelijk is voor iedereen (ofwel, op dit moment zijn er nog weinig populaire kanalen waarvoor betaald moet worden).

Gift economy
Een ander concept dat goed te koppelen is aan de nieuwe economie die Pfauth voorstelt is participation en daarmee samenhangend gift economy. Een onderscheidende eigenschap van nieuwe media is dat het meer open en interactieve media zijn.3 De ontvanger is niet meer slechts een passieve actor, maar tevens participant. Deze participatory culture die door de nieuwe media bevorderd wordt is duidelijk terug te zien in zowel Twitter als Pheed: beide platformen zouden niet bestaan zonder participatie van de gebruiker. Er is echter een verschil tussen Pheed en Twitter dat hierbij van belang is: Twitter is voornamelijk gebaseerd op een gift economy, waarbij gebruikers content gratis met elkaar uitwisselen, als gift.4 Pheed echter, heeft juist een duidelijk verdienmodel. Het internet is, zo stelt Barbrook, gebouwd rondom de gift economy: “the Net could only be succesfully developed by letting its users build the system for themselves”.5 In het beginstadium van het internet was het niet nodig dat wetenschappers direct geld zouden verdienen met het online gepubliceerde werk, het ging vooral om het gratis beschikbaar stellen van en bijdragen aan wetenschappelijke artikelen. Zo werkt het grootste deel van het internet nu nog steeds: “[m]ost internet users collaborate with each other without the direct mediation of money or politics”.6 Wanneer iemand iets toevoegt krijgt hij er “millions of unique goods made by others” voor terug.7

Is het dan een probleem dat Pheed afwijkt van deze gift economy en gebruikers geld vraagt om toegang te krijgen tot bepaalde data? Barbrook is hier niet geheel eenduidig over. Hij stelt namelijk dat het handelen in geld en het handelen in giften elkaar niet per se tegenwerken en dat deze vormen prima in symbiose kunnen bestaan, maar dat altijd het risico bestaat dat het een het ander verdringt. Wat hierbij interessant is, is dat lang niet elk kanaal op Pheed subscribers vraagt te betalen (zie hierboven) voor het volgen van updates. Dit is opvallend, want hiermee maakt Pheed dus ook binnen hun eigen platform een onderscheid tussen een gift economy en een kapitalistische economie.

Aan de ene kant kan het verdienmodel van Pheed erg goed zijn voor de kwaliteit van de data die uitgewisseld wordt: een gebruiker wil met zijn kanaal verdienen en om betalende subscribers te krijgen zal de gebruiker interessante informatie moeten leveren. Op deze manier zullen gebruikers steeds meer hun best doen om hun subscribers te voorzien van nuttige informatie, en niet slechts informatie die op andere platforms vrij toegankelijk is. In het geval van artiesten zal het dan bijvoorbeeld gaan om exclusieve video’s van optredens, maar er kan ook gedacht worden aan bijvoorbeeld een web developer, die via zijn kanaal tutorials of tips op het gebied van web development aanbiedt aan betalende subscribers. Aan de andere kant kan het tegenwerken van de gift economy zoals Barbrook dat stelt een ondermijning zijn van bestaande platforms die wél gebaseerd zijn op deze gift economy. Maar aangezien een groot deel van de kanalen op Pheed zelf op dit moment vrij toegankelijk is, zie ik Pheed in dit opzicht voorlopig niet als een gevaar voor Twitter, maar meer als haar ordinaire broertje.

  1. Pfauth, Ernst-Jan. “De nieuwe Twitter.” nrc.next. 26-10-2012, 21 []
  2. Pfauth, Ernst-Jan. “De nieuwe Twitter.” nrc.next. 26-10-2012, 21 []
  3. Flew, Terry. New Media. An Introduction.. 3e editie. Melbourne: Oxford UP, 2008. 31 – 32 []
  4. Barbrook, R. “The High-tech Gift Economy”. First Monday. 2002. 01-11-2012. < http://www.firstmonday.org/issues/issue3_12/barbrook > []
  5. Barbrook, R. “The High-tech Gift Economy”. First Monday. 2002. 01-11-2012. < http://www.firstmonday.org/issues/issue3_12/barbrook > []
  6. Barbrook, R. “The High-tech Gift Economy”. First Monday. 2002. 01-11-2012. < http://www.firstmonday.org/issues/issue3_12/barbrook > []
  7. Barbrook, R. “The High-tech Gift Economy”. First Monday. 2002. 01-11-2012. < http://www.firstmonday.org/issues/issue3_12/barbrook > []
Dit artikel is geschreven door op 02/11/2012 en is terug te vinden onder Metareports, nrc.next, WG01. Het artikel is getagged met , , , , , .
Blijf op de hoogte van reacties middels RSS 2.0 feed. Je kunt een reactie achter laten, of een trackback vanaf je eigen site maken.

6 Responses to “Pheed: Twitter met een business plan”

  1. SanderVanHaren on 05/11/2012 at 12:17

    Interessant om te zien dat er een soort van DIY (do it yourselve) cultuur ontstaat waarbij de normale gebruikers ook empowered worden door dit nieuwe platform, ipv zoals de gebruikelijke uitbuiting. Het lijkt mij wel cruciaal dat het platform de nodige gebruikers krijgt en dat het ‘aanslaat’. Wel vraag ik me af hoe de eigenaren van de Pheed hier zelf aan verdienen, want dat zullen ze vast niet uit liefdadigheid doen.

  2. SabrinaDoornekamp on 05/11/2012 at 21:51

    Ik denk dat de kanalen op Pheed waar mensen voor betalen na verloop van tijd kunnen worden vergeleken met de commerciële omroep. Ze zullen niet langer het nut zien van datgene wat voor de gebruiker interessant zou moeten zijn maar overgaan op makkelijk te verteren informatie. Uiteindelijk blijft het een economisch model dat er op gericht is winst te genereren, die ideologie zullen mensen hopelijk ook snel zien.

  3. EminaBricic on 05/11/2012 at 23:44

    Ik denk dat Pheed zeker een vooruitgang kan zijn op Twitter; door de drempel te verhogen zal de kwaliteit van de content waarschijnlijk ook omhoog gaan. Pheed is alsnog toegankelijk voor iedereen, het enige dat verandert is dat toegwijde gebruikers van de minder geïnteresseerden worden gescheiden. Pheed is eigenlijk te vergelijken met services zoals bijvoorbeeld Spotify en LastFM; zij zijn gebaseerd op het Freemium model. Het is for free, zodat zoveel mogelijk mensen het gaan gebruiken en het draagvlak vormen, en premium om het economisch interessant te maken.

  4. AlisaKastelein on 06/11/2012 at 01:07

    Interessant artikel ! Pheed is inderdaad een beetje een apart geval als je de theorie van Barbrook over gifts en geld op het internet aanhaald . Sowieso lijkt de cultuur op het internet nog niet helemaal klaar te zijn voor het betalen voor diensten naar mijn mening. De cultuurv an het delen lijkt vooralsnog vooral gratis (zonder geldelijke vergoeding ) te betekenen . Hoewel er natuurlijk wel andere dingen verkregen kunnen worden door het gratis delen van het internet zoals bekendheid, fans en een gratis manier om je materiaal te verspreiden. Dit zou bovendien ook een reden kunnen zijn dat websites met geldelijke vergoedingen nog niet echt van de grond gekomen zijn. Mensen zijn niet bereid om diezelfde dingen (bekendheid, fans en een gratis manier om materiaal te verspreiden en bekend te maken onder een groot publiek) en ook nog een geldelijke vergoeding te betalen voor iets waar dat eerst niet hoefde, in een cultuur waar dat niet “normaal” is .

  5. FloorK on 06/11/2012 at 11:54

    Je zegt heel begrijpelijk dat de kwaliteit van inhoud omhoog gaat met Pheed, omdat kanalen zo leuk mogelijk moeten blijven. Maar eigenlijk is dit het deel waar ik een probleem mee heb, want opnieuw worden dingen die nu gratis zijn aan kosten verbonden. Op Twitter, Youtube en Facebook kan je gratis subscriben op personen en kanalen die jij leuk vindt. Nu wordt dat subscriben lucratief gemaakt. Het fijne aan het internet is juist dat alles zomaar toegankelijk is en je informatie overal vandaan kan halen! Straks moet je op het Internet ook gaan betalen voor je dagelijkse updates, alsof je elke dag de krant koopt.

  6. WannesSanderse on 06/11/2012 at 12:47

    Inderdaad Floor! Ik denk dat, net als bij de internetpiraterij, men niet gaat betalen voor voor informatie die men ook gratis kan krijgen. Waarom zou je van twitter naar pheed overstappen? Er zijn zoveel bloggers op het internet, waarom zou ik dan net diegene gaan lezen waar ik maandelijks voor moet betalen? Stel Justin bieber maakt de overstap van twitter naar pheed, en zou dan geld gaan vragen voor de content die ze eerst gratis aanboden. Denk je dat alle bebieberfeverde fans zich dan niet bedrogen zouden voelen?

Leave a Reply

Recente reacties

Recente nieuwsberichten

Tags